Nano Banana 2.1: dwa testy, których nikt nie robił - infografika z danymi i komiks po polsku

👁 124 przeczytań

Do Nano Banana 2.1 dorzuciłem dwa testy, których wcześniej nie robiłem żadnemu generatorowi obrazów: wykres słupkowy z prawdziwych danych, w którym zmierzyłem wysokość każdego słupka w pikselach, i komiks w 4 kadrach z polskimi dymkami, sprawdzany znak po znaku. Pełny opis modelu, cen i pozostałych testów jest w moim przewodniku po Nano Banana 2.1.

Skąd pomysł i co już było

Dotąd sprawdzałem generatory obrazów na polskich napisach, układzie obiektów w ramkach, serii edycji i detalu 4K. Infografika i komiks pojawiały się u mnie tylko przy okazji:

// taniej niż u producentaw magazynie

Google AI Gemini Pro + Google Drive 5 TB - 18 miesięcyVoucher, którym włączasz pakiet Google AI Pro na 18 miesięcy na własnym koncie Google.kinetyka.pl - mój sklep z rocznymi dostępami do narzędzi AI

170 zł-91%zamiast 1 800 zł9,44 zł / mies.Kup w Kinetyce →

• w tekście FLUX 3 i ramki JSON była infografika i komiks w 3 kadrach, ale oceniałem tam tylko, czy elementy trafiły w wyznaczone miejsca;
• w galerii 15 stylów Ideogram 4.5 był styl „komiks”, a w projektach do social mediów i druku infografika z krokami, bez żadnych liczb do sprawdzenia;
• w teście Opus 5.5 rysuje SVG mierzyłem słupki co do piksela, ale tam wykres pisał model językowy w kodzie, a nie generator obrazów.

Tym razem zmierzyłem dwie rzeczy: czy wykres nie kłamie proporcjami i czy dymek mówi dokładnie to, co miał.

Jak testowałem

• Modele: Nano Banana 2.1, Nano Banana 2 i GPT Image 2.5 Sunburst (jakość high), wszystkie przez API OpenRouter, rozdzielczość około 1K.
• Infografika: 3 zestawy prawdziwych danych - udział przeglądarek w Polsce (7 słupków, StatCounter, wrzesień 2026), wysokość 6 szczytów Korony Gór Polski (Wikipedia) i systemy operacyjne w Polsce (6 słupków, StatCounter; macOS to suma pozycji „macOS” i „OS X”).
• Pomiar słupków: skrypt mierzy wysokość słupków w pikselach. Błąd to odchyłka od oczekiwanej wysokości w punktach procentowych (pp) najwyższego słupka. Na wzorcowym wykresie z matplotlib metoda daje 0,07 pp. Słupek Chrome OS (0,2%) ma 1-3 px, więc sprawdziłem go na oko.
• Napisy: tytuł, nazwy, wartości i źródło odczytał model wizyjny Gemini 3.8 Flash, a każdą rozbieżność sprawdziłem ręcznie na obrazie.
• Komiks: 3 scenariusze po 4 kadry, układ 2×2, ta sama postać i 4 krótkie dialogi z ogonkami. Dymki porównałem znak po znaku z poleceniem, spójność postaci oceniłem sam w skali 0-10.
• Koszt całego testu: 0,93 USD za 18 obrazów i 0,18 USD za odczyt modelem wizyjnym, razem 1,11 USD.

Test 1: infografika z prawdziwymi danymi

Polecenie dla przeglądarek wyglądało tak (pozostałe dwa różnią się tylko danymi):

Zrób czystą, płaską infografikę: pionowy wykres słupkowy. Tytuł na górze: „Udział przeglądarek w Polsce, wrzesień 2026”. Dane (słupki od lewej do prawej, w tej kolejności): Chrome 59,4%; Safari 12,6%; Opera 11,7%; Edge 6,2%; Firefox 5,9%; Samsung Internet 1,8%; Brave 1,5%. Pod każdym słupkiem jego nazwa, nad każdym słupkiem wartość dokładnie w podanym zapisie (z przecinkiem dziesiętnym). Wysokości słupków muszą być dokładnie proporcjonalne do wartości, oś pionowa zaczyna się od zera. Na dole drobnym drukiem: „Źródło: StatCounter, wrzesień 2026”. Białe tło, wszystkie słupki w jednym, jednolitym kolorze, bez efektów 3D, bez cieni, bez dodatkowych napisów.

Co z tego wynika:

• Proporcje: zaskoczenie na plus. Żaden model nie przesunął osi. Najgorszy słupek (Safari u Nano Banana 2) jest za wysoki o 2,5% wysokości Chrome.
• Liczby: tu Nano Banana 2.1 wygrał. Przy wysokościach gór Nano Banana 2 i GPT Image 2.5 napisały „2499,0 m” zamiast „2499 m”. Polecenie wspominało o przecinku dziesiętnym, więc to częściowo moja wina, ale 2.1 jako jedyny trzymał się zapisu z danych.
• Tytuł: jedyna wpadka Nano Banana 2.1 - w słowie „wybranych” wstawił zbędną pionową kreskę między „n” i „y”. Drobne, ale na wydruku widoczne.
• Oś: Nano Banana 2 we wszystkich wykresach zostawił oś bez podziałki. Nano Banana 2.1 dał podziałkę z „%” i „m”.

Test 2: komiks w 4 kadrach po polsku

Trzy historie: kot Zenek szuka kawy, babcia Jadzia prosi AI o żurek, kurier Staszek nie może zostawić paczki. Opisałem postać (np. „rudy kot w zielonym szaliku w kratę, z białą łatką na prawym oku”), 4 sceny i 4 dymki, np. „Ślady łap prowadzą do salonu…”, „Cześć! Ugotuj mi żurek.” i „Sąsiad też wyjechał. Świetnie.”.

Co z tego wynika:

• Tekst w dymkach: wszystkie modele piszą po polsku czysto. Nano Banana 2.1 raz podwoił interpunkcję („??”, „!!”), w dwóch pozostałych komiksach nie zmienił ani znaku.
• Postać: między kadrami trzyma się świetnie u wszystkich. Różnica jest w szczegółach z opisu: białej łatki na oku kota nie narysowały ani Nano Banana 2.1, ani GPT Image 2.5. Model wizyjny tego nie zauważył (9-10 punktów dla wszystkich), dlatego oceniałem sam.
• Ciągłość tła: u Nano Banana 2.1 kurier stoi pod tymi samymi drzwiami, ale numer domu zmienia się z 11 na 20 w następnym kadrze.
• Odmowa: GPT Image 2.5 za pierwszym razem odrzucił komiks o kurierze jako niezgodny z zasadami bezpieczeństwa. Drugie identyczne wywołanie przeszło.

Wnioski: kiedy który model

• Wykresy do prezentacji i social mediów: Nano Banana 2.1. Proporcje jak w GPT Image 2.5, dokładne liczby, podziałka z jednostkami, 0,04 USD za obraz. Tytuł sprawdź literka po literce.
• Komiksy z dialogami: Nano Banana 2 albo GPT Image 2.5, bo zero zmian w dymkach. Nano Banana 2.1 też się nada, jeśli przejrzysz interpunkcję.
• Dane do cytowania: nadal wykres z arkusza. Żaden model nie wymyślił liczby, ale 2 z 3 zmieniły zapis, a 1 wstawił znak do tytułu.

Wszystkie 18 obrazów możesz porównać suwakiem w Arenie generatorów obrazów, w nowych kategoriach „Infografika z danymi” i „Komiks 4 kadry”. Pozostałe testy: Nano Banana 2.1 vs GPT Image 2.5 i 15 promptów do Nano Banana 2.1.

Źródła danych sprawdzone 7 października 2026: StatCounter - przeglądarki w Polsce, StatCounter - systemy operacyjne w Polsce, Wikipedia - Korona Gór Polski. Obrazy wygenerowałem przez API OpenRouter 7 października 2026.