Claude Opus 5.5 czy Fable 5.1? Kiedy dopłata 2,5 raza ma sens
Anthropic każe teraz zaczynać od Opus 5.5, a Fable zostawić na zadania, w których Opus przy wyższym wysiłku nadal nie daje rady.
👁 123 przeczytań
- Claude Opus 5.5 ma sens dla większości zadań - wygrywa we wszystkich 9 testach producenta i kosztuje 2,5 raza mniej niż Fable 5.1 (4 USD vs 10 USD za milion tokenów wejścia).
- Fable 5.1 pozostaje uzasadniony przy bardzo długich zadaniach agentowych, głębokim rozumowaniu lub gdy Opus 5.5 na wyższym poziomie wysiłku nadal nie daje satysfakcjonujących wyników.
- W teście przepisania HAProxy z C na Rust Opus 5.5 skończył o 2,5 godziny szybciej i kosztował 51% mniej niż Fable 5.1.
Przez trzy tygodnie odpowiedź była prosta: najtrudniejsze zadania - Fable 5.1, reszta - Opus. Claude Opus 5.5 to zamieszał. W tabeli producenta wygrywa z Fable 5.1 we wszystkich dziewięciu testach, a kosztuje dwa i pół raza mniej. Sprawdziłem, co mówi o tym sama dokumentacja Anthropic i kiedy Fable nadal ma sens.
Werdykt w jednym akapicie
Zacznij od Opus 5.5 - tak mówi dziś sam Anthropic. Dokumentacja modeli rekomenduje Opus 5.5 „dla większości zastosowań”, a Fable 5.1 dla wymagającego rozumowania, długich zadań agentowych albo sytuacji, w których Twoje testy na Opus 5.5 przy wyższym poziomie wysiłku nadal nie dają rady. Różnica w cenie to 2,5 raza: 4 i 20 USD wobec 10 i 50 USD za milion tokenów. Producent sam zastrzega, że w praktyce dystans jest mniejszy, niż sugerują benchmarki - czyli Fable 5.1 nie jest „gorszy”, tylko rzadziej wart dopłaty.
Porównanie w liczbach
| Parametr | Opus 5.5 | Fable 5.1 |
|---|---|---|
| Wejście, za milion tokenów | 4 USD | 10 USD |
| Wyjście, za milion tokenów | 20 USD | 50 USD |
| Odczyt z pamięci podręcznej | 0,20 USD | 0,25 USD |
| Domyślny poziom wysiłku | medium | high |
| Myślenie | zawsze włączone, adaptacyjne | |
| Kontekst / maks. wyjście | 1 mln / 128 tys. tokenów | |
| Szybkość według producenta | „umiarkowana” | „wolniejsza” |
| Wiedza do | czerwca 2026 | |
Ciekawostka z cennika: różnica w cenie odczytu z pamięci podręcznej jest niewielka - 0,20 wobec 0,25 USD. Przy pracy agentowej, gdzie odczyty dominują w rachunku, faktyczna różnica w koszcie jest więc mniejsza niż 2,5 raza, które wynika z ceny wejścia i wyjścia.
Benchmarki
| Test | Opus 5.5 | Fable 5.1 | Różnica |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 66,4% | 55,8% | +10,6 pkt |
| FrontierCode v1.1 | 54,4% | 50,3% | +4,1 pkt |
| CursorBench 4.0 | 57,8% | 51,8% | +6,0 pkt |
| GDPval-AA v2.1 | 1846 | 1735 | +111 Elo |
| AutomationBench | 40,0% | 31,4% | +8,6 pkt |
| Humanity’s Last Exam | 67,7% | 65,6% | +2,1 pkt |
| Terminal-Bench-Science | 58,7% | 52,6% | +6,1 pkt |
| OSWorld 2.0 | 81,8% | 80,7% | +1,1 pkt |
| Chartography | 89,0% | 88,4% | +0,6 pkt |
W trzech ostatnich testach różnica mieści się w jednym, dwóch punktach - czyli w granicy tego, co producent sam nazywa szumem pomiarowym. Wyraźna przewaga jest w programowaniu w terminalu i w pracy biurowej.
W niezależnym rankingu Artificial Analysis, który śledzimy na megaherc.pl, Opus 5.5 na poziomie max ma indeks 58, a Fable 5.1 na max - 53.
Dwa porównania wprost od producenta
- Przepisanie HAProxy z C na Rust. Oba modele przepisały program tak, że przeszedł prawie wszystkie jego własne testy regresji. Opus 5.5 skończył w 9,5 godziny, Fable 5.1 w 12, a Opus 5.5 kosztował 51% mniej.
- Raport z niepełnych źródeł. 16 z 18 raportów Opus 5.5 przeszło kontrolę bez żadnej zmyślonej liczby. Fable 5.1 nie przeszedł jej ani razu. Opisałem to razem z moim testem.
Kiedy mimo to Fable 5.1
Nie przepłacaj za te subskrypcje
Prowadzę sklep z rocznymi dostępami do narzędzi AI - te same konta, o których piszę wyżej, tylko taniej niż w cenniku producenta.
Dokumentacja Anthropic wskazuje trzy sytuacje, a ja dodaję czwartą:
- Wymagające rozumowanie - problemy, w których liczy się głębia analizy, a nie szybkość.
- Bardzo długie zadania agentowe - wielogodzinna praca bez nadzoru.
- Gdy Opus 5.5 nie daje rady na wyższym poziomie wysiłku. Producent pisze to wprost: najpierw podnieś wysiłek na Opus, dopiero potem zmieniaj model.
- Gdy masz już dostrojone polecenia pod Fable 5.1. To jest moja opinia: przejście na inny model to nowe testy i nowe dostrajanie. Jeśli Fable działa i koszt nie boli, zmiana może nie być warta pracy.
Czego się nie da zrobić między nimi
Jedna rzecz techniczna, ważna przy przełączaniu modeli w jednej rozmowie: tylko Fable 5.1 odczytuje bloki myślenia Opus 5.5. Jeśli zaczniesz rozmowę na Opus 5.5 i przełączysz ją na Fable 5.1, rozumowanie z wcześniejszych tur przejdzie dalej. Przełączenie na Opus 5 albo inne modele oznacza, że dalsze tury działają bez tego rozumowania. W drugą stronę Opus 5.5 nie czyta bloków myślenia Fable. Szczegóły w tekście o zmianach w API.
Najczęstsze pytania
Co jest lepsze: Claude Opus 5.5 czy Fable 5.1?
W tabeli producenta Opus 5.5 wygrywa we wszystkich dziewięciu testach i kosztuje 2,5 raza mniej. Anthropic rekomenduje go jako punkt startowy dla większości zadań.
Ile kosztuje Fable 5.1 w porównaniu z Opus 5.5?
10 i 50 USD za milion tokenów wejścia i wyjścia wobec 4 i 20 USD. Różnica w cenie odczytu z pamięci podręcznej jest mała: 0,25 wobec 0,20 USD.
Kiedy wybrać Fable 5.1?
Do wymagającego rozumowania, bardzo długich zadań agentowych i wtedy, gdy Opus 5.5 na wyższym poziomie wysiłku nadal nie daje rady.
Czy Fable 5.1 jest szybszy?
Nie. Producent opisuje Fable 5.1 jako wolniejszy, a Opus 5.5 jako umiarkowanie szybki. W teście z HAProxy Opus 5.5 skończył 2,5 godziny wcześniej.
Źródła i data sprawdzenia
Rekomendacje wyboru modelu, ceny, domyślne poziomy wysiłku i opisy szybkości z dokumentacji modeli Anthropic, odczytanej 24 września 2026. Benchmarki i porównanie na HAProxy z ogłoszenia premiery na anthropic.com. Zasada odczytu bloków myślenia między modelami z przewodnika migracji Anthropic. Indeksy z rankingu Artificial Analysis z tego samego dnia. Punkt czwarty w sekcji „Kiedy mimo to Fable 5.1″ to moja opinia.
Cały tydzień w AI, w jednym mailu
Wybrane premiery, narzędzia i analizy. Raz w tygodniu, prosto do skrzynki.
Zapisz się za darmo →Najczęstsze pytania
Który model jest lepszy: Claude Opus 5.5 czy Fable 5.1?
Claude Opus 5.5 wygrywa we wszystkich dziewięciu testach benchmarkowych producenta i kosztuje 2,5 raza mniej. Anthropic sam rekomenduje go jako punkt startowy dla większości zastosowań, a Fable 5.1 zostawia dla wymagającego rozumowania i długich zadań agentowych.
Ile kosztuje Fable 5.1 w porównaniu z Claude Opus 5.5?
Fable 5.1 kosztuje 10 USD za milion tokenów wejścia i 50 USD za milion tokenów wyjścia, a Opus 5.5 odpowiednio 4 USD i 20 USD. Różnica w cenie odczytu z pamięci podręcznej jest znacznie mniejsza - 0,25 USD wobec 0,20 USD, co zmniejsza faktyczną przepaść kosztową przy pracy agentowej.
Kiedy warto wybrać Fable 5.1 zamiast Opus 5.5?
Fable 5.1 ma sens przy wymagającym rozumowaniu, bardzo długich zadaniach agentowych bez nadzoru i gdy Opus 5.5 na wyższym poziomie wysiłku nadal nie radzi sobie z zadaniem. Anthropic zaleca najpierw podniesienie poziomu wysiłku na Opus 5.5, a dopiero potem rozważenie zmiany modelu.
Czy można swobodnie przełączać między Opus 5.5 a Fable 5.1 w trakcie rozmowy?
Tylko częściowo - Fable 5.1 potrafi odczytać bloki myślenia Opus 5.5, więc przełączenie z Opus na Fable zachowuje wcześniejsze rozumowanie. W drugą stronę to nie działa: Opus 5.5 nie odczytuje bloków myślenia Fable 5.1.
Podobne tematy na Promptowym
