Muse Wonder vs Claude Opus 5.5, Fable 5.1 i GPT-6 Astra: liczby
Porównanie Muse Wonder z Claude Opus 5.5, Claude Fable 5.1 i GPT-6 Astra: 14 testów z tabeli Mety, niezależny indeks AA, ceny i wyniki po polsku.
👁 119 przeczytań
- Claude Opus 5.5 wygrywa z Muse Wonder w niezależnym indeksie AA (58 vs 52 pkt) i w teście po polsku (90,1 vs 87,0 pkt), przy identycznej cenie 4/20 USD za milion tokenów.
- Muse Wonder Full wygrywa w 7 z 14 testów Mety, ale nie jest dostępny przez API - tylko w subskrypcji Muse Code od 50 USD miesięcznie.
- Zwykły Muse Wonder kosztuje 4/20 USD za milion tokenów, czyli 2,5 raza mniej niż Claude Fable 5.1 i GPT-6 Astra (10/50 USD), przy lepszym wyniku po polsku od obu.
Muse Wonder od Mety staje do walki z trzema najmocniejszymi modelami Anthropic i OpenAI: Claude Opus 5.5, Claude Fable 5.1 i GPT-6 Astra. Krótko: Opus 5.5 nadal jest wyżej w niezależnym indeksie i w moim teście po polsku, ale Muse Wonder Full wygrywa z nim w 7 z 14 testów Mety, a zwykły Muse Wonder jest 2,5 raza tańszy od Fable 5.1 i Astry przy lepszym wyniku po polsku. Poniżej wszystkie liczby obok siebie. Pełny opis modelu jest w przewodniku Muse Wonder.
Stan na 12 października 2026
- Najwyżej w niezależnym indeksie AA: Claude Opus 5.5 (58), potem Muse Wonder Full i Claude Sonnet 5.5 (po 56).
- Najlepiej po polsku w moim teście: Opus 5.5 (90,1), Muse Wonder (87,0), GPT-6 Sol (86,4).
- Najtaniej z czwórki: Muse Wonder i Opus 5.5 po 4 / 20 USD za milion tokenów.
- Muse Wonder Full nie ma w API - tylko w Muse Code od 50 USD miesięcznie.
Tabela: wszystko w jednym miejscu
| Miara | Muse Wonder | Muse Wonder Full | Claude Opus 5.5 | Claude Fable 5.1 | GPT-6 Astra |
|---|---|---|---|---|---|
| Indeks Artificial Analysis 4.3 (niezależny) | 52 | 56 | 58 | 53 | 53 |
| Mój test po polsku (13 zadań) | 87,0 | - | 90,1 | 83,9 | 85,3 |
| Matura AI (na 220 pkt) | 215 | - | 220 | - | - |
| Cena API USD za 1 mln tokenów (wejście / wyjście) | 4 / 20 | brak w API | 4 / 20 | 10 / 50 | 10 / 50 |
| Okno kontekstu | 1 mln | 1 mln | 1 mln | 1 mln | 1,05 mln |
| Aplikacja dla zwykłych ludzi w Polsce | brak | brak | Claude.ai | Claude.ai | ChatGPT |
Ceny z OpenRoutera i cennika Mety, indeks AA z 12 października wieczorem. Fable 5.1 i Astra w moim teście mają wyniki z pierwszej rundy rankingu, Muse Wonder i Opus 5.5 z puli z 12 października (kalibracja przez te same modele-kotwice).
Benchmarki wg Mety: kto wygrywa gdzie
To tabela producenta, wszystkie modele na poziomie max. Część testów Meta zaprojektowała sama, a część wyników konkurencji policzyła we własnym środowisku, więc traktuję je jako deklarację:
| Test (wg Meta) | Muse Wonder Full | Muse Wonder | Opus 5.5 | Fable 5.1 | GPT-6 Astra | Kto wygrywa |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Personal Superintelligence Index | 59,1 | 54,3 | 55,2 | 49,9 | 54,5 | Meta |
| Harvey LAB-AA (prawo) | 13,1 | 10,0 | 4,2 | 6,4 | 8,6 | Meta |
| Vals Finance Agent V2 | 59,1 | 56,6 | 58,6 | 58,9 | 53,5 | Meta (o 0,2) |
| HealthBench Pro | 62,3 | 60,5 | 65,6 | 62,1 | 65,3 | Opus |
| AutomationBench-AA | 45,4 | 39,1 | 41,2 | 32,1 | 41,6 | Meta |
| GDP.pdf | 33,2 | 30,8 | 30,6 | 27,6 | 34,2 | Astra |
| JobBench | 75,3 | 70,5 | 75,4 | 73,1 | 66,1 | Opus (o 0,1) |
| OSWorld V2.1 (częściowo) | 78,4 | 72,6 | 81,8 | 80,7 | 75,8 | Opus |
| MemoryBench | 85,5 | 85,6 | 81,5 | 79,0 | 81,4 | Meta |
| Terminal-Bench 4.0-AA | 57,1 | 52,0 | 59,6 | 52,0 | 59,1 | Opus |
| DeepSWE 1.1 | 79,0 | 78,8 | 74,2 | 67,4 | 74,1 | Meta |
| SWE-Marathon | 57,5 | 53,1 | 46,3 | 45,6 | 42,5 | Meta |
| ProgramBench | 59,0 | 50,0 | 70,5 | 55,5 | 52,5 | Opus |
| Artificial Analysis Index | 56 | 52 | 58 | 53 | 53 | Opus |
Bilans: Meta wygrywa 7 wierszy, Opus 5.5 6, Astra 1, Fable 5.1 żadnego. Dwie wygrane są minimalne (Vals Finance o 0,2 pkt dla Mety, JobBench o 0,1 pkt dla Opusa). Ważniejsze jest to, że wszystkie wygrane Mety to wyniki Full, którego w API nie ma. Zwykły Muse Wonder, ten do kupienia na tokeny, jest lepszy od Opusa 5.5 w 5 testach: Harvey LAB-AA, GDP.pdf (o 0,2 pkt), MemoryBench, DeepSWE i SWE-Marathon. W pozostałych 9 przegrywa.
Muse Wonder vs Claude Opus 5.5
To najważniejsze porównanie, bo cena jest identyczna: 4 USD za milion tokenów wejścia i 20 USD za milion wyjścia. Za tę samą kwotę Opus 5.5 daje więcej punktów w niezależnym indeksie (58 wobec 52) i w moim teście po polsku (90,1 wobec 87,0). W moim teście był też tańszy w praktyce: 0,37 USD wobec 0,45 USD za 13 zadań, bo Muse Wonder dużo „myśli” nawet na niskim poziomie rozumowania. Muse Wonder ma przewagę w testach długich zadań programistycznych i pamięci, ale to głównie testy, które wybrała Meta. Dla większości zastosowań wybrałbym Opusa 5.5. Wonder warto sprawdzić przy długich zadaniach agentowych w kodzie. Więcej o Opusie w przewodniku Claude Opus 5.5.
Muse Wonder vs Claude Fable 5.1
Nie przepłacaj za te subskrypcje
Prowadzę sklep z rocznymi dostępami do narzędzi AI - te same konta, o których piszę wyżej, tylko taniej niż w cenniku producenta.
Fable 5.1 kosztuje 10 / 50 USD, czyli 2,5 raza więcej. W indeksie AA ma 53 pkt, o jeden więcej niż zwykły Wonder, a w moim teście po polsku 83,9, czyli o 3,1 mniej. W tabeli Mety Fable 5.1 nie wygrywa żadnego wiersza i w kilku testach (PSI, AutomationBench, DeepSWE) jest wyraźnie za zwykłym Wonderem. Fable ma za to coś, czego Meta nie ma: aplikację Claude.ai, która działa w Polsce. Opis modelu: Claude Fable 5.1.
Muse Wonder vs GPT-6 Astra
GPT-6 Astra też kosztuje 10 / 50 USD i ma 53 pkt w AA. W moim teście po polsku 85,3, czyli 1,7 pkt mniej niż Muse Wonder. Astra wygrywa w tabeli Mety tylko GDP.pdf (praca na dokumentach PDF) i jest blisko Opusa w Terminal-Bench i HealthBench Pro. Najsłabiej wypada w SWE-Marathon (42,5), ale tu Meta zaznacza, że Astra była mierzona w Codexie, a nie w tych samych warunkach. Jeśli korzystasz z ChatGPT na co dzień, Astra jest pod ręką, Muse Wondera w Polsce w żadnej aplikacji nie ma. Więcej: GPT-6 Astra.
A Gemini 4 Argon?
Meta nie umieściła Gemini 4 Argon w swojej tabeli, choć na wykresie indeksu AA go pokazała: 53 pkt, tyle co Fable 5.1 i Astra. Google zapowiadało cenę startową 2 / 10 USD, ale dostęp do Argona wciąż jest ograniczony. Szczegóły w przewodniku Gemini 4 Argon.
Który wybrać
- Chcesz najlepszy wynik za 4 / 20 USD: Claude Opus 5.5.
- Budujesz długie zadania agentowe w kodzie: przetestuj Muse Wonder obok Opusa - tu Meta deklaruje przewagę (DeepSWE, SWE-Marathon).
- Piszesz po polsku przez API i masz dziś Fable 5.1 lub Astrę: Muse Wonder da lepszy wynik za 40% ceny.
- Chcesz model w aplikacji, bez API: Muse Wonder odpada, w Polsce działają Claude.ai i ChatGPT.
- Liczysz koszty: Claude Sonnet 5.5 ma 56 pkt w AA za 2 / 10 USD, a GPT-6.1 Sol 52 pkt za 2 / 10 USD.
Jak sam porównać te modele na swoich poleceniach - opisuję w tekście o OpenRouterze, gdzie wszystkie cztery są pod jednym kluczem.
Najczęstsze pytania
Czy Muse Wonder jest lepszy od Claude?
Od Fable 5.1 w moim teście po polsku i w większości testów Mety tak. Od Opusa 5.5 zwykły Wonder jest słabszy (52 wobec 58 w AA, 87,0 wobec 90,1 po polsku), a Full wygrywa z nim tylko w części testów Mety.
Czy Muse Wonder jest lepszy od GPT-6?
Od GPT-6 Astra w moim teście po polsku tak (87,0 wobec 85,3) i jest 2,5 raza tańszy. W indeksie AA Astra ma o 1 punkt więcej.
Który model jest najtańszy?
Z tej czwórki Muse Wonder i Opus 5.5, po 4 / 20 USD. Fable 5.1 i Astra kosztują 10 / 50 USD.
Źródła
- Meta AI Research: Muse Wonder, tabela wyników (12.10.2026)
- Karta modelu Muse Wonder (PDF)
- Artificial Analysis: ranking modeli
- OpenRouter: ceny modeli
- Cennik Meta Model API
- Moje testy po polsku i Matura AI, 12.10.2026
Cały tydzień w AI, w jednym mailu
Wybrane premiery, narzędzia i analizy. Raz w tygodniu, prosto do skrzynki.
Zapisz się za darmo →Podobne tematy na Promptowym
