Claude Fable 5.2 vs GPT-6 Astra i Gemini 4 Carbon: benchmarki, ceny i gdzie Fable przegrywa

👁 120 przeczytań

We wrześniu pisałem, że dwa najdroższe modele świata kosztują dokładnie tyle samo: Claude Fable 5.1 i GPT-6 Astra miały w API identyczne 10 dolarów za milion tokenów na wejściu i 50 na wyjściu. 9 listopada 2026 ten remis się skończył. Anthropic wypuścił Claude Fable 5.2 za 8 i 40 dolarów, a w tabeli z ogłoszenia postawił go obok GPT-6 Astra od OpenAI i Gemini 4 Carbon od Google. Fable wygrywa tam prawie wszystko.

Prawie, bo jeden wiersz należy do Google, a jeden jest remisem w granicach błędu. A cała tabela ma gwiazdkę, o której trzeba powiedzieć na początku: to dane Anthropic. Producent sam wybrał testy i sam opisał wyniki rywali. Część pomiarów zlecił innym: FrontierCode 2.0 przeprowadziła firma Cognition, każdy model w jego własnym narzędziu (Claude w Claude Code, GPT-6 Astra w Codex CLI, Gemini 4 Carbon w Antigravity CLI), co opisuje karta systemowa na s. 210. Przeszedłem przez nie wiersz po wierszu i zestawiłem z cenami ze źródeł OpenAI i Google.

Tabela z ogłoszenia

Wyniki przy najwyższym dostępnym poziomie wysiłku każdego modelu, chyba że zaznaczono inaczej. Wyniki Fable z włączonymi zabezpieczeniami. Kreska oznacza, że Anthropic nie podał wyniku.

Źródło: ogłoszenie Anthropic z 9.11.2026.

Gdzie przewaga jest, a gdzie jej nie widać

Największe różnice są tam, gdzie zadanie trwa długo i wymaga planowania. W Remote Labor Index, czyli prawdziwych zleceniach z rynku freelancerów, Fable 5.2 wykonuje dwa razy więcej projektów na poziomie człowieka niż GPT-6 Astra (41,3% wobec 20,8%). W symulacji robotyki różnica jest jeszcze większa: 64,9% wobec 29,8%. W Humanity’s Last Exam, zbiorze pytań na poziomie eksperckim, przewaga wynosi 17 punktów procentowych. To nie są różnice, które znikną po zmianie ustawień.

W programowaniu odstęp jest mniejszy. W FrontierCode 2.0 Fable ma 49,1%, ale tylko na najwyższym poziomie wysiłku Xhigh. GPT-6 Astra ma 42,8%. Gemini 4 Carbon dostał w tej rubryce wynik przy wysiłku Medium, więc to porównanie jest najmniej uczciwe w całej tabeli i nie wiem, ile Carbon miałby na maksimum.

Dwa wiersze trzeba przeczytać uważniej. W AutomationBench, teście automatyzacji procesów biznesowych, wygrywa Gemini 4 Carbon (53,9% wobec 51,4%). W Chartography, czytaniu wykresów, Fable ma 73,4%, Carbon 72,5%, a Astra 71,0%. Różnica poniżej punktu procentowego to w praktyce remis. Co więcej, wykres efektywności z ogłoszenia pokazuje, że Fable na wysiłku Medium ma tu 66,4%, czyli wyraźnie mniej niż obaj rywale na maksimum. Na wykresach i tabelach Fable wygrywa dopiero wtedy, gdy pozwoli mu się długo myśleć.

Własny test Fable 5.2 po polsku trwa - wyniki dopiszę tutaj.

Ceny: Fable przestał być najdroższy

Ceny Fable’a pochodzą z cennika Anthropic, GPT-6 Astra ze strony modelu w dokumentacji OpenAI, a Gemini 4 Carbon z zapowiedzi Google z 28 października 2026. Wszystkie sprawdziłem 9 listopada. GPT-6 Astra ma jeszcze dopłatę za długie zapytania: powyżej 272 tysięcy tokenów wejścia całe zapytanie kosztuje dwa razy więcej na wejściu i półtora raza więcej na wyjściu. Fable 5.2 liczy cały kontekst miliona tokenów po standardowej stawce. Przy pracy na dużych repozytoriach to realna różnica w rachunku.

Gemini 4 Carbon jest w tej trójce najtańszy, ale ma haczyk: dziś prawie nikt go nie kupi. Google udostępnia go najpierw wybranym obrońcom sieci, potem zaufanym partnerom przez Fairwind Program, a szersze wydanie dla programistów i firm opisuje jako „wkrótce”. Pisałem o tym w tekście o Gemini 4 Carbon. Z punktu widzenia polskiej firmy, która chce wybrać model dziś, realny wybór w tej tabeli to Fable 5.2 albo GPT-6 Astra. Fable jest o 20% tańszy i według danych producenta lepszy we wszystkich 10 wierszach, w których obaj mają wynik. Z Gemini 4 Carbon wygrywa w 6 z 7 takich wierszy.

Kogo w tabeli brakuje

Anthropic porównał Fable’a tylko z GPT-6 Astra i Gemini 4 Carbon. W tabeli nie ma tańszych modeli rywali: GPT-6.1 Sol od OpenAI ani Gemini 4 Argon od Google. Oba są dostępne przez OpenRouter po 2 i 10 dolarów za milion tokenów (lista modeli sprawdzona 9 listopada), czyli cztery razy taniej niż Fable. Dla wielu zastosowań to one są prawdziwą konkurencją.

Jedno porównanie z GPT-6.1 Sol jest jednak schowane w karcie systemowej, w opisie testu Terminal-Bench 4.0 (66 zadań w terminalu: biologia obliczeniowa, symulacje fizyczne, CAD, dowody formalne). Fable 5.2 ma tam 67,6% z włączonymi zabezpieczeniami, Opus 5.5 66,4%, a Mythos 5.2 bez zabezpieczeń 70,5%. Publiczny ranking testu podaje GPT-6.1 Sol na 58,2%, a GPT-6 Astra na 58,2% (OpenAI sam raportował 57,9%). Anthropic zaznacza, że OpenAI nie publikował własnych wyników Sol w tym teście (karta systemowa, s. 211). Dziesięć punktów przewagi nad Sol w zadaniach terminalowych to dużo, ale Sol kosztuje cztery razy mniej.

Osobny przypadek to cyberbezpieczeństwo. Tu Anthropic zestawia Mythosa 5.2, wersję bez blokad, z GPT-6 Cyber: 76,3% wobec 61% w CyScenarioBench. Ale przypis w ogłoszeniu mówi, że zadania w tym teście są inne dla każdego laboratorium, więc te liczby trudno uznać za bezpośrednie porównanie. Więcej o tym w hubie Claude Mythos 5.2.

Moje podsumowanie po lekturze: w długich zadaniach agentowych i w pracy z wieloma krokami Fable 5.2 według producenta wyraźnie odskakuje od GPT-6 Astra, a przy tym kosztuje mniej. W automatyzacji biznesowej i czytaniu wykresów przewagi nie ma. Pełny przewodnik po modelu jest w hubie Claude Fable 5.2.

Najczęstsze pytania

Czy Claude Fable 5.2 jest lepszy od GPT-6 Astra?

Według tabeli Anthropic tak, we wszystkich 10 testach, w których oba modele mają wynik. W Chartography przewaga to tylko 2,4 punktu. To jednak dane producenta Fable’a, nie niezależny pomiar.

Który model jest tańszy w API: Fable 5.2 czy GPT-6 Astra?

Fable 5.2: 8 i 40 dolarów za milion tokenów wobec 10 i 50 dolarów za GPT-6 Astra. GPT-6 Astra ma do tego dopłatę za zapytania powyżej 272 tysięcy tokenów wejścia.

Czy mogę używać Gemini 4 Carbon w Polsce?

Na razie praktycznie nie. Google udostępnia go wybranym specjalistom od cyberbezpieczeństwa i partnerom z Fairwind Program, a szersze wydanie zapowiada bez daty.

Dlaczego w porównaniu nie ma GPT-6.1 Sol i Gemini 4 Argon?

Anthropic nie uwzględnił ich w tabeli z ogłoszenia. W karcie systemowej jest tylko jeden wynik GPT-6.1 Sol: 58,2% w Terminal-Bench 4.0 według publicznego rankingu, wobec 67,6% Fable’a 5.2. Wyników Gemini 4 Argon obok Fable’a nie ma.

Czytasz Promptowego częściej? Dodaj go do preferowanych źródeł w Google, a nowe teksty będą wyżej w Twoich wynikach.

Źródła

• Anthropic: Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2 (9.11.2026)
• Dokumentacja Claude: Pricing (sprawdzone 9.11.2026)
• OpenAI: GPT-6 Astra w dokumentacji API (sprawdzone 9.11.2026)
• Google: Introducing Gemini 4 Carbon (28.10.2026)
• Anthropic: System Card Claude Fable 5.2 & Claude Mythos 5.2, s. 210-211
• Lista modeli OpenRouter (API /api/v1/models), sprawdzona 9.11.2026 wieczorem
• NBP: kurs średni USD, tabela 218/A/NBP/2026 z 9.11.2026