Claude Fable 5.2 czy Opus 5.5: kiedy dopłata 2 razy ma sens, a kiedy to wyrzucone pieniądze

👁 120 przeczytań

Najciekawsze zdanie premiery Claude Fable 5.2 nie stoi w ogłoszeniu, tylko w dokumentacji API. W tabeli modeli, nad kolumną z nowym Fable’em, Anthropic napisał: jeśli nie wiesz, którego modelu użyć, zacznij od Claude Opus 5.5. Fable 5.2 jest na trudne rozumowanie i długie zadania agentowe albo na sytuację, w której Opus 5.5 na wyższym poziomie wysiłku nadal nie daje rady. Producent, który 9 listopada 2026 wypuścił swój najmocniejszy publiczny model, w tej samej chwili odradza go jako pierwszy wybór.

Przeczytałem ogłoszenie, dokumentację, cennik i kartę systemową, żeby odpowiedzieć na proste pytanie: kiedy dopłata do Fable’a ma sens, a kiedy jest wyrzucaniem pieniędzy. Wszystkie wyniki testów niżej to dane Anthropic, liczone na ustawieniach producenta. Niezależnych pomiarów w dniu premiery jeszcze nie było.

Dwa razy drożej, co do centa

Cennik jest prosty. Fable 5.2 kosztuje w API 8 dolarów za milion tokenów na wejściu i 40 dolarów na wyjściu. Opus 5.5 kosztuje 4 i 20 dolarów. Po kursie NBP z 9 listopada (3,9199 zł) to 31,36 zł i 156,80 zł za Fable’a wobec 15,68 zł i 78,40 zł za Opusa, netto. Oba modele mają okno kontekstu miliona tokenów i odpowiedź do 128 tysięcy tokenów, oba znają świat do czerwca 2026.

Policzyłem przykładowe zadanie: 200 tysięcy tokenów kontekstu (spory fragment repozytorium) i 20 tysięcy tokenów odpowiedzi. Na Fable’u to 2,40 dolara, na Opusie 1,20 dolara. Tyle że to rachunek na papierze, bo oba modele myślą, a myślenie też jest płatnym wyjściem. Ile tokenów zużyją naprawdę, zależy od poziomu wysiłku (effort), a tu jest pułapka. W API domyślny effort Fable’a to high, a Opusa medium. Kto po prostu podmieni nazwę modelu w kodzie, dostanie droższy model ustawiony domyślnie na dłuższe myślenie. W aplikacjach Claude i w Claude Code Anthropic ustawił Fable’owi domyślnie Medium.

W abonamencie różnica jest jeszcze większa. W planie Pro Fable po tygodniu promocji (9-16 listopada) jest płatny osobno, z kredytów zużycia. W Max (100 dolarów) i Ultra (200 dolarów) jest w cenie, ale najwyżej do połowy tygodniowego limitu, a według centrum pomocy Claude zużywa limity szybciej niż pozostałe modele. Opus 5.5 takich ograniczeń nie ma.

Gdzie Fable odskakuje

W tabeli z ogłoszenia Fable 5.2 wygrywa z Opusem 5.5 w większości wierszy. Karta systemowa precyzuje: Fable miał najlepszy wynik w 14 z 16 testów z tabeli 8.1.A. Największe różnice są tam, gdzie zadanie trwa długo i ma wiele kroków:

Remote Labor Index jest tu najbardziej wymowny: to odsetek prawdziwych projektów z rynku freelancerów, które model wykonał co najmniej tak dobrze jak człowiek. Fable robi to dwa razy częściej niż Opus. Do tego dochodzą przykłady z ogłoszenia, których Opusowi nikt nie przypisuje: formalizacja Wielkiego Twierdzenia Fermata, którą zespół 1000 agentów Fable 5.2 skończył w 30 godzin, podczas gdy Opus 5.5 w tym samym układzie zrobił 26% w 18 godzin i dalej prawie nie ruszył.

Wykresy, które przemawiają za Opusem

Najuczciwsza część ogłoszenia to wykresy efektywności, czyli wynik w zestawieniu z kosztem jednego zadania. Pokazują coś, co łatwo przeoczyć w tabeli: Fable na niskim wysiłku często dorównuje Opusowi na najwyższym. W FrontierCode 2.0 Fable 5.2 przy effort High ma 45,3%, prawie tyle, co najlepszy wynik Opusa 5.5 (45,5%), za około połowę kosztu na zadanie. W teście wyszukiwania agentowego WANDR Fable na Medium dorównuje najlepszemu wynikowi Opusa za około 40% kosztu. W Humanity’s Last Exam Fable na Low wyrównuje szczyt Opusa za mniej niż jedną dziesiątą kosztu. W Chartography, czytaniu wykresów, Fable na Medium ma 66,4%, więcej niż Opus na Max (64,4%), też za mniej niż jedną dziesiątą kosztu.

Wniosek jest przewrotny. Droższy model może wyjść taniej, jeśli skręcisz mu wysiłek. Opus na maksymalnym effort myśli długo i zużywa dużo tokenów, Fable na niskim myśli krótko, a i tak trafia. To jednak dane producenta, a różnice dotyczą konkretnych testów. W zwykłej pracy z tekstem nikt jeszcze tego nie zmierzył.

Są też miejsca, w których Opus wygrywa wprost. W ocenie Elo pracy biurowej AA-Briefcase Opus 5.5 ma 1800 punktów, a Fable 5.2 - 1785. W GDPval-AA, teście zadań zawodowych, karta systemowa też stawia Opusa wyżej. W PhysicianBench, 100 zadaniach lekarza w elektronicznej dokumentacji medycznej, Opus 5.5 zaliczył 68,4% prób, a Fable 5.2 64,4%, choć Anthropic zaznacza, że ta różnica mieści się w szumie (karta systemowa, s. 247). W Terminal-Bench 4.0 modele są prawie równo: 67,6% Fable’a wobec 66,4% Opusa (s. 211). Fable ma za to wynik procentowy AA-Briefcase lepszy (66,1% wobec 61,2%), więc obraz zależy od tego, jak się liczy.

Własny test Fable 5.2 po polsku trwa - wyniki dopiszę tutaj.

Trzy sytuacje, w których Fable nie pomoże

Pierwsza to cyberbezpieczeństwo. Fable 5.2 ma klasyfikatory, które blokują groźne zadania (testy penetracyjne, exploity, analizę podatności binarek), a zablokowane pytanie przejmuje Opus 4.8. Płacisz więc za Fable’a, a odpowiada starszy model. Druga to biologia badawcza, gdzie zastępstwo przejmuje Opus 5. Trzecia jest najmniej znana: Anthropic celowo obniżył Fable’owi umiejętności w optymalizacji kerneli dla akceleratorów i w ulepszaniu architektury modeli językowych, do poziomu mniej więcej Opusa 5.5. Kto pisze kernele GPU, za dopłatę dostanie to samo.

Moja praktyczna rada po lekturze dokumentów jest prosta. Na co dzień, do tekstów, maili, analiz i większości kodu, zostaję przy Opusie 5.5. Fable’a włączam na zadania, które trwają godzinami i rozpadają się na dziesiątki kroków: duże migracje kodu, praca wielu agentów, trudna matematyka, projekt sprzętu. W API zaczynam od effort Low albo Medium i podnoszę dopiero, gdy wynik nie wystarcza. W Claude Code warto rozważyć pośrednią drogę: Opus jako główny model, a Fable jako doradca (advisor), wołany tylko przy ważnych decyzjach. Szerzej o samym modelu piszę w przewodniku po Claude Fable 5.2, a o premierze w newsie z 9 listopada.

Najczęstsze pytania

Czy Claude Fable 5.2 jest lepszy od Opus 5.5?

Według danych Anthropic w większości testów tak: w karcie systemowej Fable wygrywa 14 z 16 wyników z głównej tabeli. Opus 5.5 jest jednak wyżej w ocenach Elo pracy biurowej (AA-Briefcase, GDPval-AA), a Anthropic nadal nazywa go najmocniejszym modelem na co dzień.

Ile drożej kosztuje Fable 5.2 od Opusa 5.5?

Dokładnie dwa razy: 8 i 40 dolarów za milion tokenów wobec 4 i 20 dolarów. Po kursie NBP z 9.11.2026 to 31,36 zł i 156,80 zł wobec 15,68 zł i 78,40 zł netto.

Który model wybrać do programowania?

Do codziennych zadań w kodzie Opus 5.5. Do długich zadań agentowych, migracji i pracy wielu agentów naraz Fable 5.2, najlepiej na niższym effort. W Claude Code można połączyć oba: Opus jako główny model, Fable jako doradca.

Dlaczego domyślny effort różni się w API i w aplikacji?

W API Anthropic ustawił Fable’owi domyślnie high, a Opusowi medium. W aplikacjach Claude i w Claude Code domyślny poziom Fable’a to Medium. Warto ustawić effort ręcznie, bo od niego zależy rachunek.

Czytasz Promptowego częściej? Dodaj go do preferowanych źródeł w Google, a nowe teksty będą wyżej w Twoich wynikach.

Źródła

• Anthropic: Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2 (9.11.2026)
• Anthropic: System Card Claude Fable 5.2 & Claude Mythos 5.2 (9.11.2026), s. 4, 211, 247
• Dokumentacja Claude: Models overview (sprawdzone 9.11.2026)
• Dokumentacja Claude: Pricing (sprawdzone 9.11.2026)
• Centrum pomocy Claude: promocja startowa Fable 5.2
• Claude: cennik planów (sprawdzone 9.11.2026)
• Dokumentacja Claude Code: advisor
• NBP: kurs średni USD, tabela 218/A/NBP/2026 z 9.11.2026