GPT-Image-2.6 kontra 2.5: ta sama stawka, trzy razy wyższy rachunek

👁 130 przeczytań

OpenAI zapowiada GPT-Image-2.6 jako szybszy o 50 procent, w tej samej cenie co 2.5. Cennik się zgadza: 30 USD za milion tokenów obrazu na wyjściu, bez zmian. Tylko że ten sam obraz łódzkiej piekarni w średniej jakości model 2.5 Sunburst zakodował w 343 tokenach, a 2.6 Sunburst w 1132. Efekt na rachunku: 0,011 USD kontra 0,034 USD. Ta sama stawka, trzy razy wyższy koszt obrazka.

To mój najważniejszy wniosek z dnia premiery, więc daję go na początek. Reszta tekstu to porównanie 12 identycznych poleceń w obu wersjach i łańcuch trzech edycji tego samego zdjęcia. Wszystko robiłem przez API 5 listopada. Przegląd całej premiery jest w hubie o ChatGPT Images 2.6.

Liczby z 12 poleceń

Obietnica „50 procent szybciej” sprawdziła mi się tylko dla Flare. Sunburst 2.6 był u mnie wolniejszy od Sunbursta 2.5, i to w każdym z dwunastu poleceń. Możliwe, że w dniu premiery serwery były zapchane, więc powtórzę pomiar za tydzień. Na dziś jednak „nowe i szybsze” nie znaczy „Sunburst szybszy”.

Jest też drobiazg, który wyszedł przy okazji: przez pośrednika, z którego korzystałem, modele 2.6 przy prośbie o format 16:9, 9:16 czy 3:4 oddawały obrazy 3:2 albo 2:3. Model 2.5 trzymał zamówione proporcje. Jeśli robisz miniatury na YouTube czy pionowe grafiki, sprawdź wymiary pliku, zanim wrzucisz je do projektu.

Jakość: mniej różnic, niż sugeruje numer

Na statycznych obrazach 2.5 i 2.6 są bardzo blisko. Oba modele piszą po polsku bez błędów, łącznie z „Ż”, „ó” i „ł” w nazwie „ŻÓŁW BROWAR”. Oba trzymają układ infografiki i menu. Gdybym miał wskazać różnice:

• 2.5 częściej dopisuje sensowne podpisy i drobny tekst od siebie, na przykład krótkie wyjaśnienia pod punktami infografiki.
• 2.6 Sunburst lepiej wykonuje polecenia z kilkoma warunkami naraz i robi czystsze, bardziej „plakatowe” kompozycje.
• 2.6 Sunburst w komiksie sam dorysował logo OpenAI na laptopie babci, choć o nie nie prosiłem. Drobiazg, ale przy grafikach dla klienta to problem.

Trzy edycje pod rząd

Tu było najciekawiej. Wziąłem portret rybaka z Helu i kazałem każdemu modelowi zrobić trzy poprawki, każdą na wyniku poprzedniej: przenieś go do warszawskiego tramwaju, daj mu kawę i uśmiech, zmień porę roku za oknem na zimę. Każda prośba kończyła się słowami „nic poza tym nie zmieniaj”.

Oba modele utrzymały twarz rybaka przez wszystkie kroki, co jeszcze rok temu było nie do pomyślenia. Model 2.6 był jednak bardziej „posłuszny”: między drugą a trzecią edycją obraz jest prawie identyczny, zmienia się tylko widok za oknem. Za to zimę za oknem wyraźniej pokazał model 2.5, u 2.6 śnieg trzeba wypatrywać. Edycja w 2.6 kosztowała 0,046 USD i trwała około 27 sekund, w 2.5 0,022 USD i 19 sekund.

Przesiadać się czy nie

Moja opinia: jeśli masz działający proces na 2.5 Sunburst i liczysz koszty, nie przesiadaj się w ciemno. Zrób to samo, co ja, czyli przepuść swoje typowe polecenia przez oba modele i porównaj pole usage. U mnie zmiana jednej linijki z nazwą modelu oznaczała trzy razy wyższy rachunek przy podobnej jakości. Na 2.6 przechodziłbym dla Flare, czyli tempa, i dla nowych funkcji: GIF-ów, SVG i edycji przez zaznaczenie. Opisuję je w tekście o GIF-ach w ChatGPT.

Starsze porównanie 2.5 z Gemini jest w tekście Nano Banana 2.1 kontra GPT Image 2.5.