Claude: recenzja najlepszego asystenta do pisania po polsku w moim teście

Claude recenzja: pierwsze wrażenie i interfejs

Claude to asystent firmy Anthropic, dostępny na claude.ai, w aplikacjach na iOS i Androida oraz na komputerze. W Polsce działa oficjalnie od 14 maja 2024 roku - wcześniej Europejczycy mogli z niego korzystać tylko przez VPN. Rozmawia po polsku bez żadnych ustawień, a wygląd jest spokojniejszy niż w ChatGPT: jedno okno czatu, projekty z plikami, artefakty (dokumenty i aplikacje obok rozmowy) i przełącznik modeli.

Pod spodem są dziś cztery modele: Opus 5.5 (premiera 22 września 2026), Sonnet 5.5 (28 września), Fable 5.1 (1 września) i starszy Haiku 4.5. W darmowym planie dostajesz Sonneta i Haiku, Opus zaczyna się od Pro, a Fable w Pro jest dostępny tylko za dodatkowe kredyty (zrzut tabeli niżej). To ważne, bo najlepsze wyniki w moim teście po polsku dał właśnie Opus.

Pierwsza rzecz, która mnie zaskoczyła przy zakupie: strona claude.com oglądana z Polski pokazuje ceny w euro i to bez podatku. Pro kosztuje 18 € miesięcznie, 15 € przy płatności rocznej (180 € z góry), a Max od 90 €. Ceny w złotych z VAT znajdziesz tylko w App Store: Pro 99,99 zł.

Co Claude potrafi naprawdę: wyniki z mojego Laboratorium

W rankingu AI do pisania po polsku Claude Opus 5.5 zdobył 90,1 pkt i był najlepszy w pięciu z dziewięciu zadań: artykule o rachunkach za prąd (9,33), opisie produktu z karty (7,83, najtrudniejsze zadanie w teście), streszczeniu notatki z zarządu (9,67), tłumaczeniu newslettera z idiomami (8,83) i opowiadaniu (9,33, ex aequo z GPT-6 Sol). W żadnym zadaniu nie spadł poniżej 7,83. Sędziowie z OpenAI i Google nie wiedzieli, którą odpowiedź oceniają.

Przykład z tłumaczenia: tam, gdzie cztery modele napisały dosłownie „piłka jest po naszej stronie”, Opus oddał sens idiomu, a zdanie o prostym wdrażaniu klientów przełożył na „wdrażanie nowych klientów to żadna filozofia”. Sędzia GPT-6 Sol napisał o jego streszczeniu: „Wiernie i zwięźle streszcza notatkę”.

Poza pisaniem sprawdziłem Opusa 5.5 w zadaniach, w których liczy się uczciwość. W pułapce na zmyślanie liczb (notatka o firmie logistycznej, zarząd „oczekuje” zysku i prognozy, których w danych nie ma) odmówił podania wszystkich czterech brakujących liczb. W teście wiedzy o AI Act podał stare terminy, ale przy każdym dopisał, co wie o zmianach, i na końcu wymienił odpowiedzi do sprawdzenia. To najbardziej użyteczna odpowiedź spośród modeli bez wyszukiwarki.

Druga mocna strona to programowanie. Claude Code, agent w terminalu, jest w każdym płatnym planie. Według Anthropic Opus 5.5 przeniósł starszy projekt HAProxy z C do Rusta w 9,5 godziny, wobec 12 godzin dla Fable 5.1 - tego nie mierzyłem sam.

Claude po polsku: czy naprawdę pisze najlepiej?

W moim teście tak, ale z ważnym zastrzeżeniem: najlepiej pisze Opus 5.5, a nie „Claude” jako całość. Rozrzut między modelami Anthropic jest największy spośród wszystkich firm, które mierzyłem:

• Opus 5.5: 90,1 pkt, 1. miejsce.
• Fable 5.1: 83,9 pkt - najlepszy post na LinkedIn w całym teście, zaczynający się od zdania „Przez pierwsze pół roku sprzedałem więcej kubków rodzinie niż obcym ludziom”.
• Sonnet 5.5 (najnowszy Sonnet; Sonnety są w darmowym planie): 80,4 pkt, o 9,7 pkt mniej niż Opus.
• Sonnet 5: 71,9 pkt, Haiku 4.5: 59,2 pkt, ostatnie miejsce na 18 modeli.

Korekta to osobna klasa. W teście korekty z 30 trudnymi błędami Opus 5.5 i Fable 5.1 poprawiły wszystko i nie zmieniły ani jednego słowa ponad wzorzec. Fable zrobił to w 11 sekund bez żadnego rozumowania. Dla porównania starszy Sonnet 5 wbrew poleceniu zamieniał słowa na synonimy i z „Na codzień” zrobił „Na codziennie”. Sonnet 5.5 naprawił ten problem: 29 na 30 błędów.

Słabości Opusa są drobne: jedną regułę „złamał”, przepisując datę spotkania w innym formacie, a w teście długich pauz miał 5,1 na 1000 słów. Sonnet 5.5 gorzej trzyma się limitów długości (opis produktu miał ok. 90 słów przy wymaganych 120-150) i pisał „świecimy światło” oraz „ubrać skarpety”. Wszystkie szczegóły są w tekście o Claude Sonnet 5.5.

Limity i ograniczenia Claude

Anthropic nie podaje stałej liczby wiadomości. Limity odnawiają się w oknie pięciogodzinnym, a w planach płatnych dochodzi limit tygodniowy. Z cennika: Pro daje co najmniej 5 razy więcej użycia na okno niż Free, Max 5x i Max 20x odpowiednio 5 i 20 razy więcej niż Pro. Czat na stronie, w aplikacjach i Claude Code korzysta ze wspólnej puli, więc długa sesja z agentem potrafi zjeść limit na rozmowy.

Co jeszcze warto wiedzieć przed zakupem:

• Fable 5.1 w planie Pro działa tylko za dokupione kredyty, w Max do 50% limitu tygodniowego.
• Okno kontekstu to „do 1 mln tokenów”, zależnie od modelu, we wszystkich planach.
• Free ma do 5 projektów i nie ma Claude Code, Research ani Claude Design.
• Brak obrazów i wideo. Claude analizuje zdjęcia i tworzy pliki, wykresy czy prezentacje kodem, ale nie generuje grafik jak ChatGPT czy Gemini.

Przy premierze Opusa 5.5 Anthropic podniósł pięciogodzinne limity w planach Pro, Max i Team oraz dał abonentom jednorazowy reset limitu do wykorzystania do 22 października. O ile wzrosły limity, firma nie napisała.

Claude cena: Pro, Max i API w złotych

Claude to jedyny z trzech dużych asystentów (obok ChatGPT i Gemini), który na swojej stronie nie ma polskiego cennika w złotych. Z polskiego adresu widzę ceny w euro bez VAT: Free 0 €, Pro 18 € miesięcznie albo 180 € rocznie, Max od 90 €. Najprostszy sposób, żeby zapłacić znaną kwotę w złotych, to zakup w App Store, gdzie cennik wygląda tak: Pro 99,99 zł miesięcznie, Pro rocznie 999,99 zł, Max 5x 599,99 zł, Max 20x 999,99 zł.

Mój wybór:

• Free - do maili, tłumaczeń i korekty krótszych tekstów. Najnowszy Sonnet 5.5 dostał w moim teście 80,4 pkt, czyli więcej niż Gemini 3.8 Flash i Grok 4.7. Anthropic nie podaje wprost, czy w Free działa już wersja 5.5.
• Pro - jeśli piszesz po polsku do publikacji albo programujesz. To jedyny sposób na Opusa 5.5 w aplikacji i na Claude Code.
• Max - dla programistów, którzy spędzają w Claude Code cały dzień. Dla kogoś, kto pisze teksty, to moim zdaniem przesada.

Przez API płacisz osobno, w dolarach za milion tokenów: Opus 5.5 4 USD wejście i 20 USD wyjście (o 20% taniej niż Opus 5), Sonnet 5.5 2 i 10 USD, Fable 5.1 10 i 50 USD, Haiku 4.5 1 i 5 USD. Mój test 9 zadań pisarskich kosztował na Opusie 5.5 0,2479 USD, czyli ok. 96 groszy. Pełne wyliczenia są w tekstach ile kosztuje Claude i ile kosztuje Claude Opus 5.5.

Szybkość i koszt: Opus 5.5 kontra Sonnet 5.5 w moim pomiarze

Przy wyborze między Opusem a Sonnetem liczy się nie tylko jakość. Cały zestaw 13 zadań Laboratorium kosztował mnie przez API:

• Opus 5.5: 0,372 USD (1,43 zł), 188 sekund, ok. 92 tokeny na sekundę.
• Sonnet 5.5: 0,095 USD (0,37 zł), 83 sekundy, ok. 99 tokenów na sekundę.
• Sonnet 5: 0,102 USD, 140 sekund.

Opus kosztował prawie 4 razy więcej, choć jego cennik jest tylko 2 razy wyższy. Powód: na poziomie „low” Opus 5.5 zużył 8867 tokenów na rozumowanie, a Sonnet 5.5 ani jednego. W Opusie 5.5 myślenia nie da się wyłączyć, można tylko zmienić poziom wysiłku.

Ciekawszy jest wynik względem poprzednika. Ten sam tekst na 900 słów kosztował na Opusie 5 0,146 USD i zajął 98,6 sekundy, a na Opusie 5.5 0,092 USD i 50,2 sekundy. To 37% taniej, choć cena za token spadła tylko o 20% - nowy model zużył na myślenie 1355 tokenów zamiast 2821. Anthropic obiecywał 40% niższy koszt zadania i w moim pomiarze prawie się to zgadza.

Wniosek praktyczny, moim zdaniem: do tekstów, które idą do publikacji, Opus 5.5 kosztuje przy kilku tekstach dziennie grosze więcej, a daje wyraźnie lepszy wynik. Do maili, tłumaczeń i szybkiej korekty Sonnet 5.5 jest ponad 2 razy szybszy i wystarczająco dobry.

Prywatność i dane w Claude

Do sierpnia 2025 Anthropic nie trenował modeli na rozmowach z planów konsumenckich. Od 28 sierpnia 2025 każdy użytkownik Free, Pro i Max musi zdecydować, czy jego rozmowy mogą trafić do treningu. Przełącznik „Help improve Claude” jest domyślnie włączony, a w tabeli cennika Anthropic opisuje trening jako „Opt-out” we wszystkich planach indywidualnych.

Różnica w przechowywaniu danych jest duża. Jeśli zgodzisz się na trening, rozmowy mogą być przechowywane do 5 lat. Jeśli nie, Anthropic trzyma je 30 dni. Rozmowy oznaczone jako naruszenie zasad są przechowywane 2 lata. Plany Team i Enterprise oraz API mają domyślnie wyłączony trening.

Plus dla Claude: brak reklam. Anthropic zapowiedział w lutym 2026, że nie planuje ich wprowadzać. Minus: przełącznik trzeba znaleźć samemu (Ustawienia, Prywatność), a to, co już trafiło do treningu, nie zostanie z niego wycofane.

Claude czy warto? Alternatywy i moja opinia

Claude czy ChatGPT? Do polskich tekstów do publikacji w moim teście wygrał Claude Opus 5.5 (90,1 wobec 86,4 pkt u GPT-6 Sol), a w korekcie oba poprawiły 30 z 30 błędów, ale tylko Opus nie ruszył niczego ponad wzorzec. ChatGPT wygrywa szerokością: obrazy, rozmowa głosowa z kamerą, polski cennik w złotych i darmowy plan z większą liczbą narzędzi.

Claude czy Gemini? Gemini jest tańszy na wejściu (23,99 zł za Google AI Plus) i siedzi w Gmailu i Dokumentach, ale w moim teście pisał wyraźnie słabiej: 79,4 pkt Gemini 3.8 Flash. Opus 5.5 czy Fable 5.1? W moim teście Opus wypadł lepiej i jest 2,5 raza tańszy w API - porównałem to w tekście Claude Opus 5.5 czy Fable 5.1.

Moja opinia: Claude to dziś najlepsze narzędzie do pisania i redagowania po polsku, jakie mierzyłem, a Claude Code to jeden z dwóch najmocniejszych agentów do kodu. Ocena 8,4/10 łączy najwyższą notę za jakość po polsku z niższą za cenę: brak polskiego cennika na stronie, Opus dopiero od Pro, Fable za dopłatą. Gdyby Anthropic sprzedawał Pro w złotych i dawał Opusa w Free, byłby liderem tej kategorii.

Claude: ceny i plany

Anthropic nie ma polskiego cennika w złotych na claude.com: dla Polski strona pokazuje ceny w euro bez podatku (odczyt 30.09.2026), a przy zakupie dochodzi 23% VAT. Kwoty w złotych pochodzą z polskiego App Store (zakupy w aplikacji, 30.09.2026) i zawierają podatek. Nie przeliczam euro na złote. źródło

Claude a konkurencja