Pentagon wdrożył AI od Anthropic bez żadnych zakłóceń operacyjnych - mówi CTO Palantira

Ten news ukazał się 1 godzina po komunikacie źródła.

👁 125 przeczytań

Shyam Sankar, dyrektor techniczny Palantira, ogłosił w niedzielę w programie Face the Nation na antenie CBS, że Pentagon już zastąpił modele Anthropic w swoim systemie sztucznej inteligencji i nie odczuł żadnych zakłóceń operacyjnych. „Zostało to już zastąpione” - powiedział wprost Sankar, kończąc w ten sposób spekulacje o tym, jak poważne będą konsekwencje zerwania współpracy z twórcami Claude’a.

Tło tego kroku jest dobrze znane: Departament Obrony uznał Anthropic za ryzyko w łańcuchu dostaw po sporze o zabezpieczenia militarne AI. Claude był częścią Maven Smart System - platformy, którą Pentagon wykorzystuje do wspomagania operacji bojowych i analitycznych. Gdy relacja się urwała, wojsko przeszło na modele od xAI, OpenAI i Google, a także na modele open-weight, w tym Nemotron od Nvidii. Sankar podkreślił, że użytkownicy budujący aplikacje AI sami wybierają, z którego modelu korzystają - i właśnie ta elastyczność napędza komercyjny wzrost Palantira.

Wymienialność modeli jako przewaga konkurencyjna

Ten szczegół jest ważniejszy, niż wygląda na pierwszy rzut oka. Palantir nie sprzedaje własnych modeli językowych - sprzedaje warstwę integracyjną, która łączy dane przedsiębiorstwa lub wojska z dowolnym modelem rynkowym. Gdy Anthropic wypadł z łask Pentagonu, Maven Smart System nie zatrzymał się: po prostu przełączył dostawcę. To argument, który Palantir może teraz serwować każdemu potencjalnemu klientowi korporacyjnemu: uzależnienie od jednego modelu to ryzyko, a my to ryzyko eliminujemy.

Dla branży AI jest w tym pewna ironia. Firmy takie jak Anthropic, OpenAI czy Google inwestują miliardy w to, by ich modele były jak najlepsze i jak najtrudniejsze do zastąpienia. Pentagon właśnie udowodnił, że przełączenie - przynajmniej w tej konfiguracji - jest bezbolesne. Sankar powiedział wprost, że zdolność do wyboru i zamiany modeli to motor wzrostu jego firmy. Innymi słowy: im bardziej modele stają się wymienialnym towarem, tym więcej warta jest platforma, która nimi zarządza.

Minab i pytanie o odpowiedzialność AI

Rozmowa w CBS nieuchronnie weszła na najtrudniejszy temat: uderzenie na szkołę w irańskim Minab, w którym zginęło co najmniej 123 dzieci. We wrześniu Bloomberg poinformował, powołując się na oficjeli zaangażowanych w wewnętrzny przegląd Pentagonu, że część personelu w Centralnym Dowództwie polegała zbyt mocno na AI w ramach Maven przed tym uderzeniem. Raport miał nie zostać upubliczniony.

Sankar kategorycznie odrzucił tę narrację. Powiedział, że doniesienia Bloomberga są niedokładne i że prawdopodobną przyczyną był błąd ludzki, wzywając wszystkich do poczekania na finalny raport. Jednocześnie ujawnił, że po uderzeniu Palantir zbudował dodatkowych agentów AI, którzy podwójnie sprawdzają pracę w części procesu, którą firma - jak zaznaczył - nie zarządza. To przyznanie, że w łańcuchu decyzyjnym istniały luki, które dopiero teraz są uzupełniane.

Pytania wciąż pozostają bez odpowiedzi: Sankar nie wiedział, kiedy Pentagon opublikuje swój raport. Grupa 120 kongresmenów z Partii Demokratycznej napisała do sekretarza obrony Pete’a Hegsetha w tej sprawie, a Palantir poinformował Kongres o działaniu Mavena. W czerwcu szef Anthropic przyznał, że nie wie, czy ktokolwiek używał Claude’a podczas planowania tego uderzenia.

Efektywny altruizm jako „kult zagłady”

Sankar nie ograniczył się do tematów operacyjnych. W jednej z najbardziej komentowanych części wywiadu zaatakował środowisko badaczy AI, wskazując na efektywny altruizm jako źródło tego, co określił strachem napędzającym branżę. „To naprawdę taki millenarystyczny kult zagłady z kompleksem mesjańskim, zwany efektywnym altruizmem” - powiedział. Według niego większość z około 2000 amerykańskich badaczy AI podziela ten światopogląd.

Jako przykład przywołał badacza Jacoba Coxona, który oszacował prawdopodobieństwo zakończenia ludzkości przez AI na 10%. Sankar skomentował to jako krytykę teologiczną, nie naukową. Następnie wygłosił twierdzenie, które nie ma żadnego potwierdzenia w danych: jakoby wielu badaczy AI zaczęło palić papierosy jako sposób sygnalizowania innym, jak bardzo wierzą w AI. Sam przyznał, że nie podał nazwisk ani żadnych dowodów na to zjawisko.

Tego rodzaju retoryka ma czytelny cel. Palantir od lat działa w przestrzeni, w której pytania o etykę i bezpieczeństwo AI są politycznie gorące. Dyskredytowanie krytyków jako członków „kultu” to strategia, która pozwala unikać merytorycznej debaty o ryzykach, koncentrując uwagę na rzekomym irracjonalizmie oponentów.

Regulacje, White House AI Accord i rola Palantira

W kwestii regulacji Sankar opowiedział się za podejściem sektorowym: istniejące agencje, jak FDA, powinny nadzorować sposób stosowania AI w swoich domenach. Ocenił, że obecne prawo daje „ogromną przewagę startową”, choć przyznał, że konieczny będzie system zgłaszania i reagowania na incydenty. W kwestii tego, kto powinien nim zarządzać, odesłał do nowego „cara AI” w administracji - Jaya Claytona.

Palantir nie podpisał ubiegłomiesięcznego White House AI Accord. Sankar wyjaśnił, że porozumienie skierowane było do firm tworzących modele AI, a Palantir takich nie produkuje. To formalnie poprawna wymówka, choć firma jest jednym z największych wdrożeniowców AI w sektorze publicznym i wojskowym na świecie. Sankar pełni zresztą funkcję podpułkownika w Army Reserve’s Executive Innovation Corps, gdzie zajmuje się zasobami ludzkimi armii.

Pentagon pokazał, że w świecie wymienialnych modeli to nie twórcy Claude’a czy GPT mają ostatnie słowo - lecz ten, kto kontroluje platformę i dane. Palantir zadbał o to, żeby tym kimś być.