Claude Fable 5.2 czy Mythos 5.2: ten sam model, inne blokady. Kto może dostać Mythosa

👁 119 przeczytań

Wyobraź sobie, że prosisz Claude’a Fable 5.2 o napisanie exploita do luki, którą właśnie znalazłeś we własnym serwerze. Odpowiedź przychodzi, ale nie od Fable’a. Klasyfikator uznaje pytanie za zbyt ryzykowne i przekazuje je starszemu Claude Opus 4.8. Ten sam model, tylko bez tej blokady, siedzi w laboratoriach firm bezpieczeństwa pod nazwą Mythos 5.2 i - jak podaje Anthropic - w październikowym przebiegu na 1829 znanych podatnościach odtworzył 89,6% z nich.

Na tym polega cała różnica między dwoma modelami ogłoszonymi 9 listopada 2026. Przeczytałem ogłoszenie, kartę systemową, dokumentację obu modeli i zasady programu, przez który rozdawany jest Mythos. Wniosek jest prosty, choć dla wielu rozczarowujący: to nie są dwa modele, z których się wybiera. To jeden model i dwa zestawy zasad, a o tym, który zestaw dostaniesz, decyduje Anthropic, nie ty.

Ten sam mózg, inne bezpieczniki

Karta systemowa nazywa je wprost dwiema konfiguracjami jednego nowego modelu. Dokumentacja Mythosa 5.2 ma nawet podtytuł „Claude Fable 5.2 dla zweryfikowanych organizacji”. Oba mają okno kontekstu miliona tokenów, odpowiedź do 128 tysięcy tokenów, wiedzę do czerwca 2026 i identyczny cennik: 8 dolarów za milion tokenów wejściowych i 40 dolarów za milion wyjściowych. W API różnią się identyfikatorem: claude-fable-5-2 i claude-mythos-5-2.

Różnica leży w klasyfikatorach, które w Fable 5.2 stoją przed modelem. Blokują zadania z cyberbezpieczeństwa o wysokim ryzyku: testy penetracyjne, pisanie exploitów, szukanie podatności w plikach binarnych. Blokują też większość zadań z biologii badawczej. Zablokowane pytanie nie kończy się odmową, tylko trafia do słabszego modelu: przy cyberbezpieczeństwie odpowiada Opus 4.8, przy biologii Opus 5. Karta systemowa dodaje, że zabezpieczenia cyber w Fable 5.2 egzekwują tę samą politykę co w Opus 5.5.

Ten mechanizm ma skutek uboczny, który Anthropic sam opisuje. W testach wstrzykiwania poleceń (prompt injection) Fable 5.2 częściej niż poprzednie modele przełącza się na Opus 4.8, przez co ataki częściej się udają. Gdy odpowiada sam, należy według karty do najodporniejszych modeli firmy. Słabym ogniwem jest więc nie Fable, tylko zapasowy model, który go zastępuje.

Mniej fałszywych alarmów i jeden celowy hamulec

Przy podziale na Fable i Mythos w wersji 5.1 najwięcej skarg dotyczyło nadgorliwości filtrów. Anthropic podaje, że w Fable 5.2 fałszywych blokad jest o około 55% mniej niż w Fable 5.1, w cyberbezpieczeństwie o około 60% mniej, a w biologii o około 40% mniej. To liczby producenta i nie ma jeszcze niezależnego pomiaru, ale kierunek jest jasny: zwykły administrator, który pyta o konfigurację zapory, powinien rzadziej trafiać na Opus 4.8.

Nowością jest celowy hamulec. Według ogłoszenia model przeszedł trening, który obniżył jego umiejętności w dwóch wąskich dziedzinach: optymalizacji kerneli dla akceleratorów i ulepszaniu architektury modeli językowych. Ma w nich umieć tyle co Opus 5.5. Programowanie agentowe, projektowanie sprzętu i badania nad uczeniem maszynowym zostały nietknięte, a część tematów, na przykład kernele dla niestandardowych akceleratorów, Fable przekierowuje do Opus 5. Anthropic nie chce, żeby jego najmocniejszy publiczny model pomagał konkurencji budować kolejne AI.

Co potrafi Mythos 5.2 bez kagańca

Liczby z ogłoszenia porównują Mythos 5.2 z Mythos 5.1 i z Opus 5.5 uruchomionym bez zabezpieczeń:

Dla porównania Fable 5.2 ma w Terminal-Bench-Science 74,6%, czyli prawie tyle samo co Mythos. Tam, gdzie blokady nie wchodzą w grę, oba modele są praktycznie nierozróżnialne. Wynik GPT-6 Cyber w CyScenarioBench pochodzi z innego zestawu zadań, bo każde laboratorium dostaje tu własne zadania, więc to porównanie orientacyjne.

Do tego dochodzą relacje partnerów z ogłoszenia. Jedna firma bezpieczeństwa podała, że co szósty potwierdzony błąd znaleziony przez Mythos 5.2 przeoczyły wszystkie inne modele, które testowała. Mozilla napisała, że Mythos 5.2 mniej więcej podwoił wskaźniki wykrywania podatności względem Mythos 5.1. W biologii Mythos 5.2 poprawnie zamodelował strukturę 28 z 34 kapsydów wirusa AAV, nad którymi pracował z Dyno Therapeutics, Columbią i Biohubem. Karta systemowa zaznacza przy tym, że w biologii model nie przekroczył progu CB-2 i dostaje ochronę poziomu CB-1, jak wiele poprzednich modeli.

Własny test Fable 5.2 po polsku trwa - wyniki dopiszę tutaj.

Kto dostanie Mythosa i czy da się to zrobić z Polski

Mythos 5.2 nie ma przycisku „kup”. Dokumentacja mówi, że jest wyłącznie dla organizacji zweryfikowanych w programach Anthropic. Są dwa: Cyber Verification Program dla zespołów bezpieczeństwa i Life Sciences Verification Program dla naukowców z nauk o życiu, który firma niedawno rozszerzyła. Trzecia furtka to Claude Security, narzędzie do skanowania kodu dla klientów Claude Enterprise. Według karty systemowej działa ono na Mythos 5.2 i jest dostępne dla wszystkich klientów Enterprise, także tych spoza programu.

Przejrzałem zasady programu cyber w centrum pomocy Claude. Są trzy poziomy dostępu: Defense, Red Team i Specialized. Organizacja składa jeden wniosek w Verification Portal, a Anthropic obiecuje decyzję w ciągu siedmiu dni roboczych. Osoby prywatne - niezależni badacze, opiekunowie projektów open source, łowcy nagród za błędy - mogą aplikować tylko o poziom Defense i muszą mieć płatny plan. Poziom Specialized wymaga szczegółowego przeglądu z udziałem rządu USA. Do tego obowiązkowa retencja danych, a na poziomie Defense uwierzytelnianie odporne na phishing i rezygnacja z kluczy API do 15 grudnia 2026.

Listy krajów w zasadach nie ma. Anthropic pisze tylko, że pracuje nad rozszerzeniem dostępu w USA i za granicą, a przy ocenie bierze pod uwagę środowisko prawne i to, komu służy praca wnioskodawcy. Polska firma bezpieczeństwa może więc złożyć wniosek, ale gwarancji nikt jej nie da, a organizacje pracujące głównie dla wojska, wywiadu czy policji przechodzą ostrożniejszą ocenę. Dla zwykłego użytkownika z Polski odpowiedź brzmi: Mythosa nie dostaniesz, dostaniesz Fable.

Który wybrać

Pytanie z tytułu ma w praktyce jedną odpowiedź. Jeśli nie zajmujesz się zawodowo ofensywnym bezpieczeństwem albo biologią, wybierasz Fable 5.2, bo innej opcji nie masz, a do programowania, analiz i pracy z dokumentami blokady są dla ciebie niewidoczne. Jeśli prowadzisz zespół bezpieczeństwa, warto złożyć wniosek do programu, bo różnica w wykrywaniu podatności jest realna, a ceny w API są identyczne. Szczegóły o samym Mythosie zebrałem w osobnym przewodniku po Claude Mythos 5.2, a wszystko o premierze w newsie z 9 listopada.

Najczęstsze pytania

Czy Claude Mythos 5.2 jest mocniejszy od Fable 5.2?

Nie w sensie samego modelu, bo to ten sam model. Mythos wygrywa tylko tam, gdzie Fable blokują klasyfikatory: w ofensywnym cyberbezpieczeństwie i w biologii badawczej. W pozostałych zadaniach wyniki są praktycznie takie same, na przykład 74,6% i 75,3% w Terminal-Bench-Science.

Ile kosztuje Mythos 5.2?

Tyle samo co Fable 5.2: 8 dolarów za milion tokenów wejściowych i 40 dolarów za milion wyjściowych. Po kursie NBP z 9 listopada 2026 (3,9199 zł) to 31,36 zł i 156,80 zł netto.

Co się dzieje, gdy Fable 5.2 zablokuje pytanie?

Pytanie trafia do słabszego modelu: przy cyberbezpieczeństwie do Opus 4.8, przy biologii do Opus 5. Dostajesz odpowiedź, ale nie od Fable’a.

Czy osoba prywatna może dostać Mythos 5.2?

Tylko w ograniczonym zakresie: niezależni badacze i łowcy błędów mogą aplikować do Cyber Verification Program na poziom Defense, jeśli mają płatny plan Claude. Decyzję podejmuje Anthropic.

Czytasz Promptowego częściej? Dodaj go do preferowanych źródeł w Google, a nowe teksty będą wyżej w Twoich wynikach.

Źródła

• Anthropic: Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2 (9.11.2026)
• Anthropic: System Card Claude Fable 5.2 & Claude Mythos 5.2 (9.11.2026)
• Dokumentacja Claude: Claude Mythos 5.2 (sprawdzone 9.11.2026)
• Dokumentacja Claude: Claude Fable 5.2 (sprawdzone 9.11.2026)
• Centrum pomocy Claude: Cyber Verification Program (sprawdzone 9.11.2026)
• Claude: Life Sciences Verification Program
• Claude Security