Frontier w cenie średniaka. Ta sama praca na Grok 4.6, GPT-5.6 i Claude w złotówkach

👁 160 przeczytań

Wczorajsza premiera Groka 4.6 wygląda na kolejny odcinek serialu „nowy model, nowe benchmarki„, ale pod spodem dzieje się coś ważniejszego: półka cenowa, na której sprzedaje się inteligencję klasy frontier, właśnie pękła. Model, który w indeksie Artificial Analysis remisuje z najmocniejszym wariantem GPT-5.6, kosztuje w API tyle, co dotychczasowi „średniacy”. Policzyłem więc to, co liczy się naprawdę: ile kosztuje ta sama praca, wykonana przez siedem czołowych modeli, w złotówkach, na trzech zadaniach z życia. Stawki pochodzą z mojego obserwatorium kosztów AI, które codziennie zaciąga cennik z OpenRouter, kurs to średni NBP (3,73 zł za dolara), stan na 13 sierpnia 2026.

Metodologia w jednym akapicie

Trzy scenariusze, te same od miesięcy, żeby dało się porównywać: napisanie artykułu na 1500 słów (krótki brief na wejściu, tekst na wyjściu), sto zapytań w czacie (po około 700 tokenów pytania i 400 odpowiedzi) oraz godzina pracy z agentem kodującym, który czyta repozytorium i pisze poprawki (ćwierć miliona tokenów na wejściu). Liczby to czysta arytmetyka na oficjalnych stawkach API, bez rabatów za cache i batch, których każdy dostawca udziela inaczej.

Tabela dnia: ta sama robota, siedem rachunków

Co z tej tabeli wynika

Po pierwsze, uformowała się wyraźna „półka 2/6″: Grok 4.6 i Qwen 3.8 Max kosztują co do centa tyle samo, a GPT-5.6 Terra stoi pół kroku niżej. To nie przypadek, tylko punkt cenowy, w którym toczy się teraz wojna o programistów i agenty. Nowością Groka jest to, że wnosi na tę półkę wyniki z samego szczytu tabel: 61 punktów w indeksie Artificial Analysis, tyle co GPT-5.6 Sol Max, oraz prowadzenie w testach pracy z dokumentami. Jeszcze pół roku temu takie wyniki kosztowały pięć razy więcej.

Po drugie, skala robi się odczuwalna dopiero przy pracy agentowej. Przy pojedynczym artykule różnica między 6 a 47 groszami nikogo nie zaboli. Ale godzina agenta dziennie przez miesiąc roboczy to na Groku około 56 zł, na GPT-5.6 Sol 176 zł, a na Fable 5 prawie 330 zł. Zespół z pięcioma takimi agentami płaci już nie za model, tylko za przyzwyczajenie.

Po trzecie, tabela kosztów to nie tabela jakości i trzeba to powiedzieć uczciwie. W agentowym kodowaniu (test DeepSWE) Grok 4.6 wciąż ustępuje GPT-5.6 Sol Max o siedem punktów procentowych, a moje pojedynki AI regularnie pokazują, że na konkretnych zadaniach rankingi potrafią się odwracać. Najtańszy DeepSeek bywa świetny w kodzie, ale w polszczyźnie potrafi zgrzytać; Fable płaci się nie za benchmarki, tylko za niezawodność na najtrudniejszych zadaniach.

Jak z tego skorzystać w praktyce

Strategia, którą sam stosuję: rutynę zrzucaj na półkę 2/6 albo niżej, a drogi model trzymaj jako drugą opinię. Konkretnie: szkice, streszczenia, klasyfikacje i masówkę agentową kieruj do Groka 4.6, Qwena albo Terry, a Sol Max czy Fable wołaj tylko tam, gdzie błąd kosztuje więcej niż cała miesięczna różnica w rachunku, czyli przy architekturze kodu, umowach i tekstach, które idą do klienta. Ustawienie takiego podziału w typowym stacku agentowym to zmiana jednej linijki konfiguracji, a rachunek potrafi spaść kilkukrotnie bez widocznej straty jakości.

Wszystkie stawki z tej tabeli aktualizują się codziennie w kalkulatorze kosztów AI, gdzie przeliczysz też własne scenariusze, a szczegóły wczorajszej premiery znajdziesz w tekście o Groku 4.6. Gdy któryś z graczy ruszy cenami, pierwszy raport wpadnie w poniedziałkowych Okazjach AI.

// czytaj dalejSaaSpocalypse - jak Claude Cowork wywołał największą wyprzedaż akcji oprogramowania w historiiPremiumMeta chce uczyć AI na kliknięciach pracowników. Europa pyta, czy to jeszcze praca, czy już nadzórPremiumClaude Opus 4.8 wysyła do pracy setki podagentów. Programowanie wchodzi w erę rojówPremium