ChatGPT Work kontra Claude Cowork - test na prawdziwych plikach pokazał jeden poważny problem

👁 178 przeczytań

Kilka dni po premierze ChatGPT Work dziennikarz ZDNet David Gewirtz przeprowadził test nowego narzędzia agentic od OpenAI na folderze 447 plików PDF - dokładnie w ten sam sposób, w jaki wcześniej testował Claude Cowork od Anthropic.

Zasady były identyczne jak przy teście Cowork: zamiast oryginalnego folderu Gewirtz użył kopii zapasowej w katalogu tymczasowym. Zadanie polegało na przeanalizowaniu i posortowaniu plików PDF według zawartości, a nie samego typu pliku. Dla kontekstu - w styczniu, gdy testował Cowork, folder liczył 308 plików; teraz jest ich 447.

ChatGPT Work poradził sobie sprawnie z analizą: podał liczbę plików, zajętość na dysku, łączną liczbę stron, główne tematy dokumentów i wykrył zaszyfrowane pliki. Narzędzie zidentyfikowało też duplikaty. Co ważne - nie wyszło poza wskazany folder testowy.

Koszt operacji: 11% miesięcznego limitu planu ChatGPT Plus wycenionego na 20 dolarów.

Wyniki obu narzędzi były według autora zbliżone - podobne mocne strony, podobna skuteczność. Jednak to właśnie przy ChatGPT Work Gewirtz napisał wprost, że nie jest jeszcze gotowy, by puścić go samodzielnie na inne projekty na swoim komputerze. Powodem jest brak monitów o potwierdzenie uprawnień przed wykonaniem operacji na plikach - problem, który przy Cowork nie był dla niego tak odczuwalny.

Warto też zauważyć, że ChatGPT Work zastąpił duże fragmenty starej funkcjonalności aplikacji desktopowej ChatGPT - na rzecz zadań agentic z Codex i Work, co część użytkowników przyjęła chłodno.

Brak okien z prośbą o zgodę przed modyfikacją plików to w przypadku narzędzi agentic operujących na dysku różnica, która naprawdę ma znaczenie.

// czytaj dalejAplikacje tworzone przez AI mają poważny problem z bezpieczeństwemNewsyLogo z AI: sześć wariantów, jeden problem, którego nie widać na pierwszy rzut okaArtykułyChatGPT Images 2.5 kontra 2.0: co się realnie zmieniłoArtykuły